Вы на самом деле не туда заруливаете. Критика художественных произведений пусть и неточная, но все же наука.Вестимо она работает и в рамках комиксов. Есть же некие общепризнанные рамки, стандарты и шаблоны по которым выстраиваются произведения. Есть определенные производственные стандарты. Оценить комикс вполне реально практически не касаясь вопросов персональной эстетики и вопроса о том, кому нравятся соленый красный, а кому холодный кислый. Можно оценить как сценарист обращается с текстом, насколько интересные, качественные и реалистичные выстраивает он диалоги. Можно оценить проработку характеров персонажей, оригинальность сеттинга, насколько глубоко создатели занимались проработкой деталей мира. Художника тоже можно оценить опустив его авторский стиль. Оценка детализации, умения работать с тенями и цветом, умение расположить панели на странице - все это далеко не субъективные факторы. Результат можно оценивать уже более субъективно - если история поднимает какие-то вопросы можно оценить их актуальность применительно как к себе, так и другим читателям. Можно оценить оригинальность и свежесть сюжетных коллизий, что впрочем сильно зависит от опыта рецензента.
И вот тут кстати и таится главный фактор субъективности. Восприятие художественных произведений меняется в зависимости от возраста и личного опыта, от количества прочитанных произведений, культурных особенностей, знания деталей производственного процесса... хотя ладно, кратко - просто от опыта.
Но для этого на самом деле и существует какая-никакая профессиональная критика. Задача хорошего критика - дать сухую механическую оценку произведения с точки зрения объективного качества его исполнения, оставив тем не менее оценку эстетическую и художественную вкусу зрителей и суду истории.
Тем не менее, человека который нахваливает заведомо некачественное произведение вполне можно уличить в дурновкусии. Вот к чему я веду.

Вопрос об абсолютной субъективности и невозможности найти непреложную истину в чем либо можно назвать главным научным и философским вопросом двадцатого века и эпохи постмодерна. Это все вылилось в кризис идеи, экзистенциализм и декаданс, ну и как купированное упрощение для самых маленьких спустя почти полвека - комикс Хранители, например с рекурсивной главной темой про who watch the watchmen. Попытка полностью уйти от концепции аксиом, то есть неких непреложных истин, докапываясь до самых корней вопроса привела лишь к осознанию того, что по большому счету без привязки к человеку и его сознанию наука нихуя не работает. Полный фарс и все такое. Однако же уже не первую тысячу лет эта самая наука дает людям самые разные ништяки. Короче все жти филосовские изыскания и выведение абсолютного научного метода продолжаются до сих пор и тут ничего не скажешь.
Тем не менее у человека есть такая крайне помогающая жить штука как логика. И согласно этой логике опытный хирург со стажем лет пятнадцать с большей вероятностью спасет жизнь пациенту на операции, чем пиздюк только что закончивший медвуз. Опытный адвокат с долгой практикой куда вероятнее защитит клиента, чем его двадцатилетний стажер. Так почему логикой нельзя допустить, что опытный критик за плечами у которого культурологическое образование, сотни если не тысячи прочитанных книг, опыт общения в среде критиков и богатая эрудиция не оценит худ.произведение более объективно, чем какой-нибудь пацан прочитавший в лучшем случае треть школьной программы литературы, не смыслящий в культурологии, истории, философии и не слишком-то например эрудированный?

Цитата vandaniel ()
Успешное выступление адвоката не зависит от мнений и жизненных впечатлений подсудимого (не учитывая влияние каких-то конкретных моментов из его жизни на дело, конечно).

но таки зависит от присяжных, которые как раз не роботы и вполне могут подтаться эмоциям и субьективности в оценке подсудимого. собственно об этом 12 разгневанных мужчин.
Цитата vandaniel ()
А вот результат восприятия слов критика будет зависеть от конкретного человека, для разных людей будет по разному, какой бы опыт там ни был у критика. Конечно, можно сказать, опытный критик может убедить тебя, что тебе это нравится. но это всё таки уже из другой оперы.

Цитата vandaniel ()
Их работа скорее что-то из разряда просто порекомендовать, но никак аргументировать.

ты вообще за сутью дискуссии следишь или витаешь в своих розвых покемоно-грезах? в задачу критика не входит убеждение конкретно тебя, василия из нижнего тагила, в том, что то или иное произведение должно тебе понравится или нет - это дилетанство и удел рецензий с кинопоиска. задача художественного критика - дать максимально объективную оценку произведению в которую бы входило рассмотрение как технической реализации, так и содержимому (сюжету, условноговоря) в контексте современных культурных реалий. в случае сферического критика в вакууме - рассмотреть произведение через призму личностей создателей. то есть произведения одного уровня могут быть регрессом для одного автора и прогрессом для другого, так что даже сравнительно объективные равные оценки могут иметь разный окрас.
Цитата vandaniel ()
Так что заявления "твой вкус дерьмо" нельзя не как аргументировать, кроме как притягивания фактов о большинстве.
А к слову оценки критиков часто дико расходятся с оценками большинства.

О том и речь, что в идеале разница между оценкой большинства и критика типичный случай различий демократии и меритократии (а в неидеальном случае олигархии). Большинство - в общем смысле срез всех социальных слоев и классов, которое в массе своей имеет нулевое или минимальное представление о критике художественных произведений. Усредненный зритель не читал соответствующей литературы, не получал должного образования, и этих самых произведений употребляет сравнительно немного. Фильм в неделю, книга дай бог в месяц, пара свежих музыкальных релизов за все тот же месяц... разумеется люди из этого большинства имеют иную шкалу оценок и воспринимают все по другому.
К чему я это собственно? К тому что понятие вкуса довольно субъективно, однако же это не значит что не существует дурного и хорошего вкуса. Вкус это понятие синонимичное с эстетизмом. Есть условный общепринятый эстетизм принятый европейской цивилизацией, к которой мы все так или иначе относимся и с точки зрения системы ценностей которой видим мир. Вкусы в художественных произведениях есть следствие этого эстетизма и является в некотором роде линейной шкалой. Где от нуля до некоего плато тянется понимание художественных произведений с точки зрения их эстетической ценности. Это например не значит, что стасик из нью-васюков обладающий никакущим вкусом не сможет прочитать "процесс" кафки или что-то в этом духе. он просто не поймет это произведение так как опытный литературный критик.
НО ЧТО ВАЖНО. это не делает стасика хуже или лучше критика. суть искусства именно в бесконечном количестве трактовок, мнений и интерпретаций художественного произведения. это является основой его развлекательного характера. но это не значит что стоит отрицать и отбрасывать профессиональную критику, как снобистское дерьмо которое не состыкуется с моим великолепным васянским вкусом.
Цитата vandaniel ()
Кстати об оценка. Вот взять оценки на кинопоиске. Возможно, даже в отношении "мнения большинства" они субъективны.

Это тоже стародавняя проблема социологов и людей занимающихся статистикой в целом. Невозможность исключить из статистики соц.опроса очень важный фактор - все учтенные результаты являются данными от добровольцев, что может сильно подмочить результат даже в случае идеальной выборки по социальным группам, полам, возрастам и религиозным убеждениям.
К оценкам плебса на кинопоиске и имдб стоит относится весьма скептически, так как это а) оценка большинства которую мы обсуждали. б) оценка соц группы у которой - есть интернет и которым было незападло зарегистрироваться чтобы ставить оценочки фильмам.
--------------------------
Проводя важную черту в дискуссии хочу сказать, что проблема оценки художественных произведений и степени говноедства собеседников есть не более чем хобби и досужее развлечение к которому не стоит относится слишком серьезно. Просто потому что делать критику профессией и кормить с нее себя и семью тут вроде никто не собирается, а значит оценка своих и чужих вкусов не более чем забава. И тут уж можно либо просто смотреть/читать и получать удовольствие не ловя БАТХЕРТ от критики в адрес любимых произведений (главное что сам получил должную долю эндорфинов), либо пытаться оспаривать превосходство в меру своих скудных познаний в предмете, не приплетая сюда декадентные темы про то что все тлен, объективности не существует и что проводя каждый раз хуем по губам раилагу за его говноедство я лишь вожу хуем по воздуху сублимируя тем самым комплекс собственной неполноценности.

Раилаг, зато у вас ридактараф нет)0)))00

Стимфалид, тебе нужен редактор?

У нас вообще мало кто есть. 2,5 калеки работают на сайте, каждый из которых говорит, что не хватает либо оформителя, либо переводчика, либо редактора.

нет, но у нас типа есть ридактары, а у вас нет)00)000

Воу-воу, уасся, лехче будь! Не знаю, как другие, а я переводчик в самом расцвете сил и 70% релизов сайта, это мои комы.

Я имею в виду, 70% от регулярно появляющихся релизов.

Учитывая, что там за комиксы, не знаю, считать ли это плюсом еще...

Ну знаешь, мне редакторства в свое время хватило.

То было начало. Если ты такой архипиздатый фан альтернативы, то Легасей заценить обязан.

Помимо того, что в комиксе много английского слэнга и вообще Англии, Легаси - обычная супергероика.